藤井聡『戦う以前にウソを見抜け』のウソを見抜け ―『男たちの大和』と『永遠の0』を擁護する―

あえて『永遠の0』を『葉隠』思想から解釈する

 藤井は『永遠の0』を勝手に『葉隠』から解釈し、勝手に『葉隠』思想を曲解し、勝手にダメ出ししています。それについて批判してきましたが、『永遠の0』の中に『葉隠』思想に通じるものがあるかどうかは面白い問題だとは思います。少しだけ、慎重に解釈してみようと思います。
 『永遠の0』は、司法浪人生の佐伯健太郎が、実の祖父であり特攻で戦死した宮部久蔵の人生を、戦後に生き残った人物に話を聞いて追って行くストーリーになります。話を聞く人物の中に、景浦というヤクザが出て来ます。映画版では、兵士時代もヤクザ時代も、俳優が異様に恰好良かったです。
 景浦は、健太郎に向かって次のように言っています。

 なら、「大和」の特攻はまったくの無駄か。沖縄戦で死んだ特攻隊員はまったくの無駄か――そうではなかろう。
 沖縄では多くの兵士や市民が絶望的な戦いをしていた。圧倒的な米軍相手に玉砕覚悟で戦っていたのだ。行っても無駄だからと、彼らの死を座視出来るか。死ぬとわかっていても、助けにいくのが武士ではないか。

 景浦は天涯孤独の身の上ですが、武士の血をひいており、そこに異常なまでにこだわっています。
 『葉隠』の中には、京都にいた鳥取の武士が、たまたま同藩の武士が喧嘩をしていることを耳にして、息せききって現場にかけつけ、仲間を殺した相手を打ち捨てた話が出て来ます。その当時、喧嘩で仲間側の人間が相手を切り殺すことは法令で禁じられていました。ですから、この武士は、はじめから法度を破った罪によって死罪となることを覚悟し、現場にかけつけたのです。一命をすてても仲間の危機を助ける、もしくは怨みを晴らすのが潔い武士道なのです。
 そういった観点からも、景浦の武士の解釈は妥当なものです。
 景浦は、宮部に行った卑怯な振る舞いも隠さずに健太郎に話しています。その上で、景浦は次のように健太郎に告げるのです。

 俺は戦後、やくざになった。狂った世の中に復讐したいと思ったのだ。力のある者がのさばる世の中がいやだった。
 人も殺した。今ここでこうして生きているのが不思議なほど、何人も殺した。
 宮部のことは忘れた。今日まで思い出したことはなかった。

 その後、運命的な偶然が重なって、健太郎は戦後に景浦が、宮部のために命を懸けたことを確信することになります。そうです。景浦が宮部のことを忘れたと言ったのは、嘘だったのです。
景浦は、自身の卑怯な振る舞いは隠さず述べ、自身の命を賭けた行為は嘘をついてまで言わなかったのです。ただ、黙って宮部のために命を賭けたのです。これは、『葉隠』の「死狂ひは我一人と内心に覚悟」という言葉に通じるものがあります。
 かたや、黙って死狂いを行う者。かたや、自分のことは棚にあげ、間違った『葉隠』思想を持ち出して他人を非難するもの。武士道という偉大な概念を考える上で、これだけ分かりやすい対比は、そうはないと思います。
 蛇足ですが、景浦の告白で、宮部久蔵との最後の別れの場面があります。景浦は、宮部には聞こえないにも関わらず、宮部への謝罪の言葉を呟くのです。このシーンは、原作小説でも映画版でも、文字通りに私は号泣してしまいました。

勇ましい言説にご用心

 藤井は論稿の中で、次のようなことも述べています。

勇ましいことを口にする人物がいたとしても、所詮、その発言は、その人物の浅ましき生の欲望、欲情の何らかの屈折した発露にしか他ならぬ疑義は当然ながら濃厚に存在していると考えねばならない。例えば、北朝鮮に拉致された国民を救い出す取り組みから、日本国民を護るためのデフレ脱却、国土強靭化、そして集団的自衛権といった様々な「戦い」に直結するような、あらゆる「勇ましき」言説は、その典型例だ。

 ここで出てくる国土強靭化とは、第2次安倍内閣の内閣官房参与でもある藤井が推し進めている政策です。国土強靭化政策そのものについては、私は基本的に大賛成です。なぜなら、国土強靭化を推し進めれば、何百万人何千万人という単位の日本人を救うことになるからです。是非とも頑張っていただきたいです。
 私はけっこうドライなので、動機が欲望に基づいていたとしても、結果が良くなれば目くじらを立てるのは慎みます。動機責任はカントで結果責任はマックス・ウェーバーとかいろいろと言えますが、要するに、動機と結果のバランスで判断するということです。
 私などは、生涯を賭けてもたった一人を救えるかどうかという人間ですが、藤井の国土強靭化政策は何百万人何千万人を救うものになるかもしれません。ですから、私の本記事に対し、小異を捨てて大同に就けという意見が出るかもしれません。
 それには一理あると思います。ただ、本記事は誰かに影響を及ぼすものでもないので、その点は大丈夫だと思っています。反・藤井派が利用できるようなものでもないですし、藤井シンパから私が嫌われて終わるだけでしょう。
 そういった意味でも、本記事の内容は、私の浅ましき生の欲望や欲情の発露と見なしてもらって構いません。私は単に、『葉隠』の思想が曲解されているのを黙っていられなかっただけです。自分を棚に上げた言説に我慢がならなかっただけです。偉大な作品をけなされることを許せなかっただけです。

→ 次の記事を読む: 「永遠の0」にとんでもない難癖をつけてしまった京都大学大学院教授

ページ:
1 2

3

西部邁

木下元文

木下元文

投稿者プロフィール

1981年生。会社員。
立命館大学 情報システム学専攻(修士課程)卒業。
日本思想とか哲学とか好きです。ジャンルを問わず論じていきます。
ウェブサイト「日本式論(http://nihonshiki.sakura.ne.jp/)」を運営中です。

【ASREAD連載シリーズ】
思想遊戯
近代を超克する
聖魔書
漫画思想
ナショナリズム論

Facebook(https://www.facebook.com/profile.php?id=100007624512363)
Twitter(https://twitter.com/moto_nihonshiki)

ご連絡は↓まで。
nihonshiki@nihonshiki.sakura.ne.jp

この著者の最新の記事

関連記事

コメント

    • トージ
    • 2014年 9月 06日

    今回の内容ですが、公と私の区別がついていないように見受けられました。
    言葉を変えると個人というミクロの視点により過ぎていて、国というマクロからの視点が欠けている印象です。
    個人として家族を大事にする視点や、特攻の前に命を惜しむはたから見たら臆病ととらえられる人もいたでしょう。
    ですが、それを必要以上に正当化することは公(おおやけ)を疎かにすることにつながります。
    もし個人の家族と国全体の利益を天秤にかけたとして、同じ重さもしくは個人の家族を重く見るのであれば、やはり戦後教育に毒されていると思いませんか。

    • トージさん、コメントありがとうございます。

      > 言葉を変えると個人というミクロの視点により過ぎていて、
      > 国というマクロからの視点が欠けている印象です。

      私は、常朝が「国家をしっかりと安定させること」を重視していたという視点から、
      藤井の『葉隠』理解が間違っていることを指摘しているわけですけど。
      さらに、『永遠の0』には「国家と家族をめぐる問題」があることも指摘しているわけですけど。

      もしかして、「国というマクロからの視点が欠けている」というのは、
      私ではなく藤井のことを言っているのでしょうか?

      > 個人として家族を大事にする視点や、
      > 特攻の前に命を惜しむはたから見たら臆病ととらえられる人もいたでしょう。

      そうですね。『永遠の0』では、長谷川梅男という登場人物がそのような意見を述べています。
      私は、彼の意見にも理があると思っていますので、
      わざわざ記事中で彼の言葉を引用しているわけですが。

      批判するにしても、
      『永遠の0』を読んでからにしてほしいものです。
      読んでいて、このような意見を言っているなら、
      恥ずかしいので読解力を鍛えた方がよいですよ。

      > ですが、それを必要以上に正当化することは公(おおやけ)を疎かにすることにつながります。

      私の記事のどこが、必要以上に正当化しているのでしょうか?
      私は公を考慮しているつもりですし、
      公の観点から藤井に異議を唱えています。

      『永遠の0』について、
      「主人公である宮部久蔵が最期には特攻を選んだことがこの作品の妙味」だとも
      きちんと言っています。

      もう一度言います。
      私の記事のどの部分が、必要以上な正当化に該当するのですか?

      > もし個人の家族と国全体の利益を天秤にかけたとして、
      > 同じ重さもしくは個人の家族を重く見るのであれば、

      私は、そのようなことは全く言っていませんが。
      私が言っていないことを、ねつ造して非難する行為は、
      卑劣だと断ぜざるをえませんね。

      > やはり戦後教育に毒されていると思いませんか。

      私は、山本常朝や本居宣長の見解に同意して議論を展開しています。
      もしかして、「戦後教育に毒されている」というのは、
      私ではなく藤井のことを言っているのでしょうか?

    • トージ
    • 2014年 9月 07日

    >私は、常朝が「国家をしっかりと安定させること」を重視していたという視点から、
    >藤井の『葉隠』理解が間違っていることを指摘しているわけですけど。
    >さらに、『永遠の0』には「国家と家族をめぐる問題」があることも指摘しているわけですけど。

    >もしかして、「国というマクロからの視点が欠けている」というのは、
    >私ではなく藤井のことを言っているのでしょうか?

    いいえ。木下さんの文章から受けた印象です。
    欠けているというより公と私の分類が私と木下さんとで違うというほうが正しいかもしれません。

    > 個人として家族を大事にする視点や、
    > 特攻の前に命を惜しむこと(訂正)をはたから見たら臆病ととらえられる人もいたでしょう。

    >そうですね。『永遠の0』では、長谷川梅男という登場人物がそのような意見を述べています。
    >私は、彼の意見にも理があると思っていますので、
    >わざわざ記事中で彼の言葉を引用しているわけですが。

    >批判するにしても、
    >『永遠の0』を読んでからにしてほしいものです。
    >読んでいて、このような意見を言っているなら、
    >恥ずかしいので読解力を鍛えた方がよいですよ。

    >>ですが、それを必要以上に正当化することは公(おおやけ)を疎かにすることにつながります。

    個人の自由を認めれば、公が制限されるという一般論だとご理解ください。

    >私の記事のどこが、必要以上に正当化しているのでしょうか?
    >私は公を考慮しているつもりですし、
    >公の観点から藤井に異議を唱えています。

    >『永遠の0』について、
    >「主人公である宮部久蔵が最期には特攻を選んだことがこの作品の妙味」だとも
    >きちんと言っています。

    >もう一度言います。
    >私の記事のどの部分が、必要以上な正当化に該当するのですか?

    上の通り個人の自由を認めれば、公が制限されるという一般論だとご理解ください。

    >> もし個人の家族と国全体の利益を天秤にかけたとして、
    >> 同じ重さもしくは個人の家族を重く見るのであれば、

    >私は、そのようなことは全く言っていませんが。
    >私が言っていないことを、ねつ造して非難する行為は、
    >卑劣だと断ぜざるをえませんね。

    公と私の分類を例示しただけで、それ以上の意味はありません。

    >> やはり戦後教育に毒されていると思いませんか。

    >私は、山本常朝や本居宣長の見解に同意して議論を展開しています。
    >もしかして、「戦後教育に毒されている」というのは、
    >私ではなく藤井のことを言っているのでしょうか?

    どうもこちらの言葉遣いが良くなかったようですね。すみません。

    「私的に見えたものが公的なものに基づいていたことに気づく」
    これが良く分かりません。もう少し詳しく解説していただけないでしょうか?

    • > 欠けているというより公と私の分類が私と木下さんとで違うというほうが正しいかもしれません。

      そうですね。公私の定義がまったく異なっているようです。
      私の公私についての考え方については、『世界と国家と人生』を参照ください。

      http://asread.info/archives/241

      参照していただければ分かりますが、
      私の定義は『十七条憲法』・貝原益軒・荻生徂徠・上杉治憲・福沢諭吉などの
      考え方に基づいています。

      > 個人の自由を認めれば、公が制限されるという一般論だとご理解ください。

      トージさんの定義に基づけば、
      「個人の自由を認めれば、公が制限される」ことが公私の一般論として成り立つわけです。

      私の定義では、それは一般論として成り立ちません。
      なぜなら、個人の自由(為すことを許された範囲)を認めることが公に適うこともあれば、
      個人の自由を認めることが公を制限することもあるからです。
      抽象的にも区別が必要ですし、状況によっても区別が必要です。
      当たり前の話ですね。

      > 「私的に見えたものが公的なものに基づいていたことに気づく」
      > これが良く分かりません。もう少し詳しく解説していただけないでしょうか?

      例えば、小説の二章のあたりでは、
      宮部は命を大事にしていたが命令でいやいや特攻に行かされたと指摘されているわけです。
      これは、どうみても私的な理由です。
      しかし、物語が進むにつれて、特攻の理由に公の心があることが見えてくるということです。
      小説版で分からない場合は、漫画版と映画を見るべきです。
      その理由について、少し踏み込んで描かれているからです。
      小説版・漫画版・映画をすべて見て、それでも分からない人とは、
      残念ながらわかり合えることはないでしょう。

    • でうい
    • 2014年 9月 07日

    藤井さんの発言について「国家の命運のために死んで見せること」を公的な理想として掲げることは必要で大切なことであると思います。
    しかし、この理想の前提には「そうして戦うことで妻子を守る・妻子への愛情を果たすこと」というものがある筈です。
    その前提を無視して理想のみを語っては片手落ちというか、その理想さえも、かえって上手く成り立たないのだと思います。

    • でういさん、コメントありがとうございます。

      > 藤井さんの発言について「国家の命運のために死んで見せること」を
      > 公的な理想として掲げることは必要で大切なことであると思います。

      公的な理想として、国家の命運のために死んで見せることを掲げることが、
      必要であり大切なことであるとの指摘、もっともだと思います。

      > しかし、この理想の前提には「そうして戦うことで妻子を守る・妻子への愛情を果たすこと」
      > というものがある筈です。

      まったくその通りだと思います。

      > その前提を無視して理想のみを語っては片手落ちというか、
      > その理想さえも、かえって上手く成り立たないのだと思います。

      私もそう思います。
      素晴らしいコメントありがとうございます。

    • トージ
    • 2014年 9月 08日

    お示しいただいた記事読ませていただきました。
    やはり木下さんの意見は個人から見た公(または世界)側によっているように思います。

    特攻が個人にとって私から公になっていくこと。個人が家族のために戦うことが、公に繋がることというのも大事なことですが、それ以上に、国民の集団、軍などの集団の公の正しさというものが大事だと考えます。

    荻生徂徠(1666~1728)の『弁名』には、〈公なる者は私の反なり。衆の同じく共にする所、これを公と謂ふ。己の独り専らにする所、これを私と謂ふ〉

    この衆の同じく共にするところのことですね。
    そして個人が公のために特攻することだけを美談として語ることで、軍としての特攻の公の正しさが問われないのは、特攻を語る上で不十分だと存じます。

    また特攻隊1人1人という単位には、他の日本国民全員の集団である日本国の公を語る単位として小さすぎることに注意が必要です。
    木下さんは日本国としての公は語っていないですが、小説として特攻隊を語り、公のためだというのであれば、全体の公を語らないことには大きな弊害があります。

    また特攻には、本人は名誉など、綺麗に亡くなれますが、残された者に対する責任の放棄という側面があります。自分の命に対する責任もあります。
    繰り返しますが、個々の特攻隊の犠牲は尊いものです。
    ですが、語る以上はそれ相応の覚悟は必要だと存じます。

    • トージさんのコメントに対する回答は、これで最後にします。
      彼の今までの言説から、最低限の知的誠実性がないと判断したためです。

      彼の公私の定義は、
      「個人の自由を認めれば、公が制限される」ことが一般論として成り立つものであり、
      私の定義(過去の日本人の意見を参照したもの)とは異なっています。
      彼は、彼の勝手な定義によって私を批判しているため、議論が成り立ちません。

      また、彼の言説は建設的な議論を目指したものではなく、
      私にイチャモンをつけることが目的化しているとしか思えません。

      私の記事は、藤井の論稿で納得いかない箇所を批判したものです。
      それに対し、以下のように何々を語っていないという非難をしているわけです。

      > 軍としての特攻の公の正しさが問われないのは、
      > 特攻を語る上で不十分だと存じます。

      > 全体の公を語らないことには大きな弊害があります。

      私が公を否定しているという非難なら議論になるでしょう。
      私がテーマに挙げていて、それなのに論じていないという指摘も議論になるでしょう。
      しかし、記事の論旨から外れた大枠で抽象的なテーマを持ち出して、
      お前はそれを語っていないと言い出すってのは、実に恥ずかしいですね。
      その手口が有効なら、相手をいくらでも非難できてしまいますからね。
      まともな議論などするつもりがなく、ただただ私を貶めたいだけなのが良く分かりますね。

      > また特攻には、本人は名誉など、綺麗に亡くなれますが、
      > 残された者に対する責任の放棄という側面があります。
      > 自分の命に対する責任もあります。
      > 繰り返しますが、個々の特攻隊の犠牲は尊いものです。
      > ですが、語る以上はそれ相応の覚悟は必要だと存じます。

      もはや、トージさんはご自分が何を言っているのか分からなくなっているのかもしれません。
      「残された者に対する責任」や「自分の命に対する責任」は、
      『永遠の0』でしっかりと描かれていたものであり、私はそれも含めて擁護しているわけです。
      最低限の知的誠実性がない人との議論は、不毛なものだと再確認させていただきました。

  1. 本日(9月9日)の『三橋貴明の「新」日本経済新聞』に、
    『【藤井聡】永遠に「ゼロ」?』が掲載されています。

    http://www.mitsuhashitakaaki.net/2014/09/09/fujii-107/

    一読をお勧めします。

    私は、あまりの内容に脱力してしまいましたが・・・。

      • でうい
      • 2014年 9月 11日

      9日の藤井さんの記事を読んでみましたが
      葉隠についての記述が一切なかったのでもやもやしました。

      >自分に都合の良い判断基準を勝手にもってきて、それによって他者を否定する
      (本論1ページ目より)
      という良くないことを『戦う以前にウソを見抜け』において行っただけに留まらず
      そもそも、単に当人による映画への批判の口実として葉隠れを利用しただけではないか
      という疑惑すらわいてきます。
      つまり結論ありきで、批判のために都合よく利用できれば何でも良かったのではないかと。

      本や映画などから受けとる印象や感想はは当然人それぞれ違うものではありますし
      それをどう表現しようが基本的には自由ではありますが
      もし上記の疑惑のとおりであるなら
      せめて初めから自分自身の言葉で批判を行うべきであったと思います

      • でういさん。今度も素晴らしいコメントありがとうございます。

        > つまり結論ありきで、批判のために都合よく利用できれば何でも良かったのではないかと。

        私もそうだと思います。

        > せめて初めから自分自身の言葉で批判を行うべきであったと思います

        まったくその通りだと思います。
        『永遠に「ゼロ」?』への反論も執筆予定です。

        今回の記事の件では、
        きちんとした反論などは皆無で誹謗中傷ばかりという状況です。
        私に来る分にはまだしも、ASREAD編集部への誹謗中傷も多く、
        まことに申し訳なく思っております。

        そんな中、無名のサラリーマンVS京都大学教授という権威格差がありながら、
        でういさんのように書かれている内容に基づいて意見をくださる方には、
        心から感謝いたします。

        誹謗中傷だらけで疲れている私にとっては、
        砂漠で見つけたオアシスのように感じられます。
        素晴らしい意見をありがとうございました。

    • うま
    • 2014年 9月 11日

    こんにちは。一つ質問がございます。

    >特に「死」については、
    >何事にてもあれ、死狂ひは我一人と内心に覚悟仕(つかまつり)たる迄にて候。
    >と記されています。
    >つまり、『葉隠』の「死」の考え方を安易に持ち出して、他者を批判してはならないのです。『葉隠』の>「死」の観念を受容する者は、ただ自身の人生を賭けてその内実を示すしかないのです。

    このよう書かれますと、木下様ご自身が葉隠における「死」の考え方を持ち出して、藤井氏を批判するというロジックになってしまっているように思われ、少し矛盾があるように感じてしまうのですが、その点につき木下様のご見解をお聞かせ頂けると幸いです。

      • sho
      • 2014年 9月 12日

      矛盾でしょうか?
      うま様のおっしゃってるのは、「死狂ひ」という考えそのものと、「何事にてもあれ、死狂ひは我一人と内心に覚
      悟仕(つかまつり)たる迄にて候。」という考えをごっちゃにした言葉遊びに見えます。

    • うまさん、shoさん、コメントありがとうございます。

      shoさんが見事に答えてくれていますが、矛盾にはなっていません。

      簡単に言っておくと、
      自分が実践していくタイプの思想と、
      他人に強制していくようなタイプの思想は違うということです。
      そのタイプの違いをごっちゃにしたり、誤用したりしてはいけないということです。

    • 文太
    • 2014年 9月 13日

    この作品は、左翼的思想の上に葉隠の精神を利用していると、私は、感じたのですが。

    木下氏に質問します。
    藤井氏も問題定義していますが、部下が上官に対して「この特攻は、犬死にではないか」と忠告しました。
    これは木下氏の言うとうり、葉隠の精神です。
    しかし上官は「新しい日本をつくるためだ」と…………

    葉隠の精神は、武士(兵士)のありかたを解いていますが、ここで一番大事なのが、主君(上官)のありかただと考えます。この上官のありかた、つまり、私たち(作者)一人一人の思想、考え方が問われるのではないかと。

    木下氏は、部下に同じ様な事を忠告されたら、どの様な言葉を発しますか。

    • 文太さん、コメントありがとうございます。

      > 木下氏は、部下に同じ様な事を忠告されたら、どの様な言葉を発しますか。

      まず、軽々しく答えるような質問ではないと考えます。
      それでも、あえて方向性を述べるなら、
      本記事で示した『永遠の0』景浦の台詞が一つのヒントになるかと思います。
      そのヒントをベースにしつつ、私なら3つの論点を挙げて回答します。
      せっぱ詰まった場面で、そんなに話せるのかという突っ込みはおいておいて(笑)

      これ以上に具体的な回答は、
      相手側の議論水準が必要になります。
      そのため、失礼ですが文太さんのコメントの内容で分からなかった点を質問し、
      その回答によって判断させていただきます。
      ここを見ている人が分かるように書いてください。

      > この作品は、左翼的思想の上に葉隠の精神を利用していると、私は、感じたのですが。

      【質問1】
      「この作品」とは、私の記事でしょうか?
      それとも、藤井の原稿のことでしょうか?

      【質問2】
      「左翼的思想」とは、どの部分の文章であり、
      それを左翼的だと判断した根拠を示してください。

  2. 多くのコメントありがとうございます。
    本記事の執筆者である木下です。

    コメントはありがたいのですが、
    最低限の知的誠実性がない人との議論は不毛なものになってしまいますし、
    私としても時間には限りがあります。

    そのため、今後は私の判断で、
    返信するコメントを厳選させていただきます。

    以上、よろしくお願いいたします。

    • 文太
    • 2014年 9月 16日

    この作品とは、男たちの大和、永遠の0のことです。

    左翼的思考というよりも、現代的思考と言った方が、正しいかもしれませんので、まず訂正させていただきます。
    (左翼の定義も議論の対象になるのでやめときます。)

    まず木下氏が、私の質問に対して「軽々しくこたえるような質問ではない」と言う言葉に敬意を表します。
    私も同感であり、私自身もこの答えに、悩んでいるところです。

    しかしながら、木下氏に答えがあるのなら、まず私の質問に答えて頂きたい。
    木下氏の答えが作品のストーリーに乗っとた、答えなのか。
    それとも自己の思想に乗っとた答えなのか。

    この答えで木下氏の議論水準が解りますので。

    • のーる
    • 2014年 12月 12日

    考えてもわからないところがありました。
    できれば教えていただきたいのですが、よろしいでしょうか。

    質問
    2ページ目の記述に、
    3 藤井:日本のために死んだ戦前の経験から、死を回避して逃げる戦後も正しい。
    とありますが、
    木下さんは、「藤井さんの考えは
    日本のために死んだ戦前の経験から、死を回避して逃げる戦後も正しい」
    ではないかと判断したということでしょうか。

    1 左翼、2 児玉、3 藤井と並べたのは何についてなのか補足がほしいです。

    回答して下さると有難いです。

  1. この記事へのトラックバックはありません。

  1. 2016-3-14

    やくざ国家・中共に日本はどう対峙すべきか(その1)

     アメリカの覇権後退とともに、国際社会はいま多極化し、互いが互いを牽制し、あるいはにらみ合うやくざの…

おすすめ記事

  1. 酒鬼薔薇世代
    過日、浅草浅間神社会議室に於いてASREAD執筆者の30代前半の方を集め、座談会の席を設けました。今…
  2. はじめましての方も多いかもしれません。私、神田錦之介と申します。 このたび、ASREADに…
  3.  アメリカの覇権後退とともに、国際社会はいま多極化し、互いが互いを牽制し、あるいはにらみ合うやくざの…
  4. 「日本死ね」騒動に対して、言いたいことは色々あるのですが、まぁこれだけは言わなきゃならないだろうとい…
  5. ※この記事は月刊WiLL 2015年1月号に掲載されています。他の記事も読むにはコチラ 新しい「ネ…
WordPressテーマ「SWEETY (tcd029)」

WordPressテーマ「INNOVATE HACK (tcd025)」

LogoMarche

TCDテーマ一覧

イケてるシゴト!?

ページ上部へ戻る