トージさん、コメントありがとうございます。

> 言葉を変えると個人というミクロの視点により過ぎていて、
> 国というマクロからの視点が欠けている印象です。

私は、常朝が「国家をしっかりと安定させること」を重視していたという視点から、
藤井の『葉隠』理解が間違っていることを指摘しているわけですけど。
さらに、『永遠の0』には「国家と家族をめぐる問題」があることも指摘しているわけですけど。

もしかして、「国というマクロからの視点が欠けている」というのは、
私ではなく藤井のことを言っているのでしょうか？

> 個人として家族を大事にする視点や、
> 特攻の前に命を惜しむはたから見たら臆病ととらえられる人もいたでしょう。

そうですね。『永遠の0』では、長谷川梅男という登場人物がそのような意見を述べています。
私は、彼の意見にも理があると思っていますので、
わざわざ記事中で彼の言葉を引用しているわけですが。

批判するにしても、
『永遠の0』を読んでからにしてほしいものです。
読んでいて、このような意見を言っているなら、
恥ずかしいので読解力を鍛えた方がよいですよ。

> ですが、それを必要以上に正当化することは公（おおやけ）を疎かにすることにつながります。

私の記事のどこが、必要以上に正当化しているのでしょうか？
私は公を考慮しているつもりですし、
公の観点から藤井に異議を唱えています。

『永遠の0』について、
「主人公である宮部久蔵が最期には特攻を選んだことがこの作品の妙味」だとも
きちんと言っています。

もう一度言います。
私の記事のどの部分が、必要以上な正当化に該当するのですか？

> もし個人の家族と国全体の利益を天秤にかけたとして、
> 同じ重さもしくは個人の家族を重く見るのであれば、

私は、そのようなことは全く言っていませんが。
私が言っていないことを、ねつ造して非難する行為は、
卑劣だと断ぜざるをえませんね。

> やはり戦後教育に毒されていると思いませんか。

私は、山本常朝や本居宣長の見解に同意して議論を展開しています。
もしかして、「戦後教育に毒されている」というのは、
私ではなく藤井のことを言っているのでしょうか？

> 欠けているというより公と私の分類が私と木下さんとで違うというほうが正しいかもしれません。

そうですね。公私の定義がまったく異なっているようです。
私の公私についての考え方については、『世界と国家と人生』を参照ください。

http://asread.info/archives/241

参照していただければ分かりますが、
私の定義は『十七条憲法』・貝原益軒・荻生徂徠・上杉治憲・福沢諭吉などの
考え方に基づいています。

> 個人の自由を認めれば、公が制限されるという一般論だとご理解ください。

トージさんの定義に基づけば、
「個人の自由を認めれば、公が制限される」ことが公私の一般論として成り立つわけです。

私の定義では、それは一般論として成り立ちません。
なぜなら、個人の自由（為すことを許された範囲）を認めることが公に適うこともあれば、
個人の自由を認めることが公を制限することもあるからです。
抽象的にも区別が必要ですし、状況によっても区別が必要です。
当たり前の話ですね。

> 「私的に見えたものが公的なものに基づいていたことに気づく」
> これが良く分かりません。もう少し詳しく解説していただけないでしょうか？

例えば、小説の二章のあたりでは、
宮部は命を大事にしていたが命令でいやいや特攻に行かされたと指摘されているわけです。
これは、どうみても私的な理由です。
しかし、物語が進むにつれて、特攻の理由に公の心があることが見えてくるということです。
小説版で分からない場合は、漫画版と映画を見るべきです。
その理由について、少し踏み込んで描かれているからです。
小説版・漫画版・映画をすべて見て、それでも分からない人とは、
残念ながらわかり合えることはないでしょう。

でういさん、コメントありがとうございます。

> 藤井さんの発言について「国家の命運のために死んで見せること」を
> 公的な理想として掲げることは必要で大切なことであると思います。

公的な理想として、国家の命運のために死んで見せることを掲げることが、
必要であり大切なことであるとの指摘、もっともだと思います。

> しかし、この理想の前提には「そうして戦うことで妻子を守る・妻子への愛情を果たすこと」
> というものがある筈です。

まったくその通りだと思います。

> その前提を無視して理想のみを語っては片手落ちというか、
> その理想さえも、かえって上手く成り立たないのだと思います。

私もそう思います。
素晴らしいコメントありがとうございます。

トージさんのコメントに対する回答は、これで最後にします。
彼の今までの言説から、最低限の知的誠実性がないと判断したためです。

彼の公私の定義は、
「個人の自由を認めれば、公が制限される」ことが一般論として成り立つものであり、
私の定義（過去の日本人の意見を参照したもの）とは異なっています。
彼は、彼の勝手な定義によって私を批判しているため、議論が成り立ちません。

また、彼の言説は建設的な議論を目指したものではなく、
私にイチャモンをつけることが目的化しているとしか思えません。

私の記事は、藤井の論稿で納得いかない箇所を批判したものです。
それに対し、以下のように何々を語っていないという非難をしているわけです。

> 軍としての特攻の公の正しさが問われないのは、
> 特攻を語る上で不十分だと存じます。

> 全体の公を語らないことには大きな弊害があります。

私が公を否定しているという非難なら議論になるでしょう。
私がテーマに挙げていて、それなのに論じていないという指摘も議論になるでしょう。
しかし、記事の論旨から外れた大枠で抽象的なテーマを持ち出して、
お前はそれを語っていないと言い出すってのは、実に恥ずかしいですね。
その手口が有効なら、相手をいくらでも非難できてしまいますからね。
まともな議論などするつもりがなく、ただただ私を貶めたいだけなのが良く分かりますね。

> また特攻には、本人は名誉など、綺麗に亡くなれますが、
> 残された者に対する責任の放棄という側面があります。
> 自分の命に対する責任もあります。
> 繰り返しますが、個々の特攻隊の犠牲は尊いものです。
> ですが、語る以上はそれ相応の覚悟は必要だと存じます。

もはや、トージさんはご自分が何を言っているのか分からなくなっているのかもしれません。
「残された者に対する責任」や「自分の命に対する責任」は、
『永遠の0』でしっかりと描かれていたものであり、私はそれも含めて擁護しているわけです。
最低限の知的誠実性がない人との議論は、不毛なものだと再確認させていただきました。

9日の藤井さんの記事を読んでみましたが
葉隠についての記述が一切なかったのでもやもやしました。

＞自分に都合の良い判断基準を勝手にもってきて、それによって他者を否定する
（本論１ページ目より）
という良くないことを『戦う以前にウソを見抜け』において行っただけに留まらず
そもそも、単に当人による映画への批判の口実として葉隠れを利用しただけではないか
という疑惑すらわいてきます。
つまり結論ありきで、批判のために都合よく利用できれば何でも良かったのではないかと。

本や映画などから受けとる印象や感想はは当然人それぞれ違うものではありますし
それをどう表現しようが基本的には自由ではありますが
もし上記の疑惑のとおりであるなら
せめて初めから自分自身の言葉で批判を行うべきであったと思います

矛盾でしょうか？
うま様のおっしゃってるのは、「死狂ひ」という考えそのものと、「何事にてもあれ、死狂ひは我一人と内心に覚
悟仕（つかまつり）たる迄にて候。」という考えをごっちゃにした言葉遊びに見えます。

うまさん、shoさん、コメントありがとうございます。

shoさんが見事に答えてくれていますが、矛盾にはなっていません。

簡単に言っておくと、
自分が実践していくタイプの思想と、
他人に強制していくようなタイプの思想は違うということです。
そのタイプの違いをごっちゃにしたり、誤用したりしてはいけないということです。

文太さん、コメントありがとうございます。

> 木下氏は、部下に同じ様な事を忠告されたら、どの様な言葉を発しますか。

まず、軽々しく答えるような質問ではないと考えます。
それでも、あえて方向性を述べるなら、
本記事で示した『永遠の0』景浦の台詞が一つのヒントになるかと思います。
そのヒントをベースにしつつ、私なら３つの論点を挙げて回答します。
せっぱ詰まった場面で、そんなに話せるのかという突っ込みはおいておいて（笑）

これ以上に具体的な回答は、
相手側の議論水準が必要になります。
そのため、失礼ですが文太さんのコメントの内容で分からなかった点を質問し、
その回答によって判断させていただきます。
ここを見ている人が分かるように書いてください。

> この作品は、左翼的思想の上に葉隠の精神を利用していると、私は、感じたのですが。

【質問１】
「この作品」とは、私の記事でしょうか？
それとも、藤井の原稿のことでしょうか？

【質問２】
「左翼的思想」とは、どの部分の文章であり、
それを左翼的だと判断した根拠を示してください。