小作さん、コメントありがとうございます。下記、回答します。

【自称編集者？】
　まず最初に、ここをはっきりさせてください。

> 以下蛇足だが、出版社に勤める編集者として一言述べておく。

　どうやら小作さんは、出版社に勤めるプロの編集者のようです。私から持ち込みをしたわけでもないのに、勝手にプロの編集者が批評してくれるとはありがたいことです。
　ただ、プロの編集者であるなら身分は明らかにできるでしょう。社名と本名を明かして、正々堂々と批判してもらえませんか？　「出版社に勤める編集者」が、匿名で他社（ASREAD）の執筆者を非難するというのは、卑劣な行為だとみなされても仕方ないでしょう？
　また、社名と本名に加え、できれば担当した著作なども紹介していただきたいです。

【権威を利用した批判について】
　では、批判について個別に検討します。まずは、冒頭部分から。

> カール・レーヴィットは著書「ヨーロッパのニヒリズム」の日本の読者へ向けたあとがきのなかで、西洋思想を無邪気に皮相に学び、それに日本思想を併置することであたかも簡単に西洋思想を凌駕できるかのごとく思っている当時の日本人の思想態度を痛烈に批判した。
> この「近代を超克する」と題された連載は、70年前のレーヴィットの批判がそのまま当てはまる皮相な西洋批判である・・・

　この論述からは、レーヴィットが当時の日本人の思想態度を批判したことはうかがえますが、その批判が妥当するかどうかは分かりません。内容を確認しようにも、『ヨーロッパのニヒリズム』は絶版のようです。論拠を示さずに、レーヴィットという権威を利用して批判するやり口は、きわめて不誠実だと感じられます。
　批判の論拠が示されているなら、その内容について吟味ができますが、これではレーヴィット信者ではない限りはだまされないでしょう。そもそも私は『近代を超克する』で、レーヴィットと同格かそれ以上の権威を遠慮なく批判しているのですから、持ち出すなら権威者ではなく透徹な論理にしてください。小作さんは、恥ずかしいことをしていると思いますよ。

【論者の差について】
　続いて、的外れな記述について。

> とここまで書いたが、訂正する。
> この連載の筆者と戦前の日本人を同じと評しては、戦前の日本人に対して失礼である。

　同意しますよ。私と戦前の日本人では、戦前の日本人の方が立派だと思いますし。
　ただ、私が勝手に戦前の日本人と自分を同格に置いていると勘違いする人がいては困りますから、一応指摘しておきます。
　ここでは、小作さんが勝手に私と戦前の日本人を合わせて（レーヴィットの権威を利用して）批判し、その後に、勝手に私は戦前の日本人と同格ではないと論じているだけです。自作自演というやつですね。嫌なことしますね。

【思想家との対話について】
　さらに、的外れな記述について。

> この連載がつまらないのは、もっと低い次元の問題、筆者の思想家との対話能力の欠如だろう。

　思想家と対話するような論述形式はありえます。そういったタイプの論述は、文章がかなり長くなりがちです。
ただ、『近代を超克する』は対話形式ではなく論理の抽出と検討に重点を置いています。ですから、これも的外れな批判です。
　分かりやすく極論で言うなら、厳密な科学論文に対し、感情表現が希薄だといった批判を受けても困るでしょう？　そういうことです。
　また、つまらないか面白いかは、読者が勝手に判断すればよい問題です。ただし、思想家との対話能力の欠如をつまらない理由として挙げているのは、恣意的な意見であり、とても編集者の言葉とは思えませんね。
　続いて、明らかに私の言っていることを理解せずに批判している箇所です。

> 思想家と対話する。
> 思想家と真摯に向き合い、時代が変われど変わらない普遍的な問題意識をとりだし、換骨奪胎する。
> 筆者はそれをしないのかできないのか、「外に立つ」などとのたまって外から座布団を投げるような批判しかしていない。

　まず、『近代を超克する』では普遍的と思われている近代的な価値観を批判しているのですから、「普遍的な問題意識をとりだし、換骨奪胎」しないとかできないとか非難されても困ります。また、「外に立つ」とわざわざ言っているのに、それに対して「外から座布団を投げるような批判しかしていない」と言われても困ります。これらの記述から、小作さんは、私が論じている内容をまるで理解できていないことが分かります。
　そもそも論理とは、何らかの前提を置き、それらを何らかの推論規則で演繹し、結論を導くものです。それなりに頭の良い人は、演繹を妥当に展開しますから、同じ前提からは同じ結論が導かれることになります。ですから、思想的に深いレベルで考えるには、前提の妥当性を問うことが必要になります。私は、近代的な価値観の土俵に立ってその論理を説明し、その後に、その前提を共有した土俵の外に出てから、別の前提を提示し、土俵内の前提を批判しているのです。だから、わざわざ外に立って論じていると自らの手のうちをさらしているのです。
　ですから、ここで有効な反論を展開するためには、土俵の内と外を含んだ土台で、内と外の妥当性を評価することが必要なのです。この構造が分かっていないという点で、小作さんは編集者として明らかに低レベルだと言わざるをえません。

【ともかく具体的に書いてください】
　あまりに、的外れな批判ばかりなので疲れてきましたが、もう少し頑張って論じてみます。

> それを象徴しているのが、文章構成のアンバランスさだ。
> ほとんどの章で、思想家の「説明」「検討」「結論」のうち「説明」が圧倒的に分量を占め、短い「検討」のうち、突然（乱暴な）「結論」が来る。

　結論が乱暴だと言うなら、具体的な箇所で間違いを指摘してください。コメントの全体に言えることですが、抽象的な批判というかイチャモンばかりです。具体的な箇所を取り上げ、論理的な間違いを指摘してください。

> 文章に正しい構成などないが、それにしてもこの「検討」の少なさは異様である。
> 「検討」はすなわち思想との対話である。
> それが少ないということは、筆者が思想家との対話を軽んじ、一方的な批判を加えているだけなのを傍証している。

　比率として検討の文章量が少ないことはその通りですが、編集者なら少ないことによる明確な間違いを論理的に指摘してください。「少ない」ということを論拠に、軽んじていることを傍証しているというのは、論理に飛躍があります。そもそも小作さん自身が、下手な文章として次の３つを挙げています。

> １、短すぎて説明不足な文章
> ２、長すぎて説明過剰な文章
> ３、長いうえに説明不足な文章

　この分類の仕方も雑だと感じますが、文章量の多い少ないが重要なのではなく、不足や過剰の具体的な指摘が必須なのは明白でしょう。

【ヘタな文章について】
　小作さんから私の文章は下手だと指摘されていますが、それはその通りなので今後も勉強していくしかないですね。
　ちなみに小作さんの文章ですが、この短いコメントの中でも言葉が混乱して非常に読みにくかったです。

> ほとんどの章で、思想家の「説明」「検討」「結論」のうち「説明」が圧倒的に分量を占め、短い「検討」のうち、突然（乱暴な）「結論」が来る。

> ３、長いうえに説明不足な文章

> この文章は典型的に３。文章もあれだが、全体の構成も無駄に長い。
> 「自分はこんなに本を読んでるんだすごいだろう」とばかりに、あらゆる思想家について言及して、結論は貧弱そのもの。

　ええと、説明量が多い説明不足な文章という批判でしょうか？　「説明不足な文章」の「説明」が、「説明」「検討」「結論」の「説明」なのか、「結論」の説明が足りないということなのか、意味が一意に確定できず曖昧で分かりづらいです。
　しかもこれらの文が、私の文章が下手だという指摘で言っているものなので、どこから突っ込んでよいのか私には手の負えないしろものです。
　私の文章が下手なのは私自身が分かっていますので、抽象論や意味不明な根拠ではなく、具体的で論理的な指摘をお願いします。編集者なんでしょ？

【卑劣な印象操作について】
　少なくとも、私の書いたものに準拠して批判してほしいものです。

> だが残念ながら近代を超克したのは彼の頭の中の世界においてだけであり、筆者が偉大なのも彼の頭の中の世界に限られている。

　近代を超克したのが私の頭の中の世界においてだけというなら、それを論証してください。私の記事の内容で、いくつか論理的な間違いを具体的に示せば足る話でしょう。卑劣な印象操作は止めてください。
　また、私は自分が偉大だなどと言っていませんし、思ってもいません。私が偉大なのも私の頭の中の世界に限られるというのは、明らかに私が言っていないことを勝手にでっち上げている卑劣な行為です。

【プロなら正々堂々としてください】
　小作さんは最後に、

> 思想家ごっこは終わりにしてください。

　と私に言っています。私のしていることが思想ごっこだとしても、それを終わりにしろと言われる筋合いはありません。それよりも、そちらこそ編集者ごっこは終わりにしたらどうでしょうか？
　繰り返しになりますが、「出版社に勤める編集者」が、匿名で根拠を示さない批判をすることは卑劣でしょう？　まずは出版社と名前をさらしてから、正々堂々とやりあいましょう。
　私の予測ですが、小作さんが正体を明かす可能性は低いと思います。他人をけしかけたり、別人になりすまして卑劣な行為を繰り返す可能性の方が高いでしょう。できれば、私のこの予測が外れれば良いのですが。