先日、私の論考にコメントをくださった方ですね。15歳とは驚きました。よく勉強されていますね。これからもどうぞ研鑽を重ねて自前の政治思想、社会思想を深めてください。一つだけ先輩ぶって言わせていただくと、文体にやや過激な調子が見られるので、多くの人を説得するには、少々不利かな、と愚考します。でもそれもあなたの年齢なら当然ですよね。

あなたのご意見には、大部分賛成ですが、特に現憲法に謳われた「国民主権」に対する批判、保守派でさえもこれを疑おうとしない情けなさの指摘については全面的に支持します。これを疑う人がいないのは、まさに戦後レジームにすっかりやられている証拠だと思います。自民党憲法草案、産経新聞憲法草案など、名だたる保守論客や憲法の専門家が作ったものに、この欠陥がよくあらわれています。

ちなみに、自己宣伝になってしまって恐縮ですが、私もこの点について、昨年、旧著『なぜ人を殺してはいけないのか』（PHP文庫）の増補版のかたちで詳しく論じ、自分なりの「自主憲法草案」なるものを提示してみました。ご参考にしていただければ幸いです。なお、この元になった原稿は、拙ブログの以下のURLで閲覧することができます。

http://blog.goo.ne.jp/kohamaitsuo/e/f923629999fb811556b5f43b44cdd155
http://blog.goo.ne.jp/kohamaitsuo/e/2aff34e653f463326a618d7e7376983f

　　基本的に賛同します。小浜氏も述べられている通り、現在は国民主権自体が無批判に受任されています。その一方で、投票率の低下など、明らかに主権者としての意識の低下があり、真に日本は国民主権国家たるべきかを今一度とうべきと思います。ただ、「定着した」民主主義に就いては、私も(二〇一五年現在では)最良の政体と考えています。と言うのも、
一、民主主義は国民の政治参与が前提であり、国会も内閣も国民が選任した者であり、専制君主の様な敵が存在し得ない。
二、国会議員などは民意に強く依存する為に、国民の望まない事を行い難い。故に不満が溜まりにくく、抑圧され難い。
三、上記故に、定着した民主主義は現在最も体制維持に

　　基本的に賛同します。殆どが自分の意見に合致していた為、前に私が書いたのかと錯覚する程違和感画ありませんでした(笑)。
　さて、小浜氏も述べられている通り、現在は国民主権自体が無批判に受任されています。その一方で、投票率の低下など、明らかに主権者としての意識の低下があり、真に日本は国民主権国家たるべきかを今一度問うべき段階が来たと思います。ただ、「定着した」民主主義に就いては、私も(二〇一五年現在では)最良の政体と考えています。と言うのも、
一、民主主義は国民の政治参与が前提であり、国会も内閣も国民が選任した者であり、専制君主の様な分かり易い民衆の敵が存在し得ない。
二、国会議員などは民意に強く依存する為に、国民の望まない事を行い難い。故に不満が溜まりにくく、また意見も抑圧され難い。
三、上記故に、定着した民主主義は、現在最も安定した秩序と体制をもたらす。
と、この様に考えているからです。ユビキタス社会の到来とビッグデータなどを活用したコンピュータが合わさる事で実質的に訪れるであろう管理社会を除けば、人間の創り出した政治体制の中では、最も実現難易度が高くかつ実現時の安定度が高い、民主主義とはその様な政体ではないのでしょうか。勿論、チャーチルが言ったように、民主主義は依然として他の政体を除けば最悪な分類に入ります。しかし、まだ民主主義は不完全な制度であり、その可塑性たるや、これからも発展の余地は充分にあるかと思います。

　失礼、ミスタッチで先の不完全なコメントをお送りしてしまったようです。申し訳ありません。

　それと、宜しければ私が作成した憲法案でも笑覧下さいな。私案はやや条数が多過ぎるきらいがあり、これからも見直しが必要なものと思っておりますが、私も貴方とほぼ同じ一九九八年生まれであり、恐らくは似た様な考えをお持ちかと思いますので、参考になれるならば、幸いです。

http://shikishima4423.blogspot.jp/2014/07/blog-post.html

しきしまさま、コメントありがとうございます。
私としても現状の民意に基づく政体を維持すべきと考えています。
ただ、やはり民主主義で決めて良い部分と侵し難い部分を分けるべきと考えています。今の我が国では二院制が採用さています。それ自体には大いに賛同しますが、民意代表の院として衆議院が存在するのに、参議院まで民選制である現状は問題だと考えています。また民意を絶対善とする思潮も危険と言えるでしょう。デモクラシーを我が国の伝統と良識で規制する。これが私が考える民主主義(民本主義)です。

憲法私案、拝読しました。実は私も憲法私案を作っていまして、内容が一致する部分が多く、驚いています。
同世代で自分と似た考えを持っている方がおられるのは嬉しく思います。

　こちらのサイトはあまり読みませんから、完全に失念していましたが、ふと、思い出したので今更ながら投稿です。

　二院制であるにも関わらず、参議院が衆議院と似たような選出法をとっているのは私も問題と認識しています。憲法案では当初は貴族院で、英国を倣ったものでした。旧家の伝統を守るという意味もありましたが、現代の風潮にそぐわないことと、一君万民の観点から参議院に戻しました。可塑性の面もあり憲法案では簡素なもので、具体的な言及は無くなりましたが、地方の首長や議員、或いは完全な地方枠での選挙、また一定回数の首相経験者や一定年齢を過ぎた衆議院議員、大学教授への任命など、考えられるでしょう。首相経験者や一定年齢以上の衆議院議員の参議院任命は、参議院の若返り効果も期待できます。反対に参議院の監査機能の強化にも繋がるでしょう。
　民本主義については、国民を主権者から、観念たる国家に移し、公民という政治的存在を新たに創ることを提唱しています。国民と公民を分け、公民権とその義務を行う国民を公民とする訳です。これにより、まず国民は主権者でなくとも公民である限り、政治には参与できます。そして、重要なのは政治に対する義務感を高めることです。民本主義の擁護の為にも公民という意識は学校教育から叩き込むべきです。中学から徐々に始め、高校で本格的な公民教育を行うべきでしょう。公民は、十六歳以上の日本国民である。こう、法律で書かれるようになれば嬉しいものです。一方で、裁判所による公民権の剥奪なども刑罰に含む、或いは自主的な返納も可能な様にすべきです。公民権は行使しなければならないものであって、選挙をさぼれば罰金などを徴収したいですし、そもそも選挙に行く気がないもので投票数が変化すれば、公民としての義務を果たした者に不公平です。ただし、奪ってばかりではなく、公民権の回復もできるようにしたほうがよいです。人は変わるものですし、国民である以上は出来うる限り、公民にさせた方が民本主義の安定の為に望ましいですから。

　私が活発にコメントを投稿しているのはBLOGOSなのですが、岡部凛太郎氏と同じと思われるアカウントがありましたので、フォロー致しました。いまのところ、あまり活発では無いようですが、BLOGOSでの記事執筆や、様々な記事へのコメントなど、期待しております。