本サイト2014年12月24日に、小浜逸郎氏の記事（『永遠のゼロ』を私はこう見る）が掲載されました。その記事の中で、2014年9月14日に掲載された私の記事（「永遠の0」にとんでもない難癖をつけてしまった京都大学大学院教授）について言及がありました。

　私のような素人に、小浜氏のような「本物」の批評家が丁寧に応えてくださるというのは、望外の喜びです。真摯なご意見、まことにありがとうございます。

議論を深める

　小浜氏は、〈木下氏は、藤井氏の『永遠の0』批判に対して言論人が公式に論じることを求めていますが、ここではそれはしません〉と述べておられます。

　ですが記事には、〈私も木下氏の藤井批判にほとんど賛成ですが〉とか、〈例のエッセイは、慣れないことに手を出してつい軽薄なことを言ってしまった「ミステイク」であるとみなします〉と記載があります。その記載内容で、私には十分です。

　小浜氏の『永遠の0』に対する考察も、素晴らしい内容です。ですから、異論や反論というより、さらに議論を深めるために二点ほど論じてみようと思います。ここで私は、建設的な議論をしてみたいのです。

一つ目の論点：男女の倫理観の違いについて

　まず、一つ目の論点として、女性的な倫理観と男性的な倫理観の違いについて考えてみます。小浜氏は、次のように書いています。

戦後の中心的な価値観は、「いのちの大切さ」ということになり、戦前・戦中の価値観では「いのちを捨ててもお国のために闘うべきだ」ということになるでしょう。そうしてこの二つの価値観が、ほぼ、女性的な倫理観と男性的な倫理観とにそれぞれ対応することも納得してもらえるでしょう。

　こういった見方もあるとは思いますが、私は別の視点に立っています。男女の違いには、いのちの判断における共同体の比重に差があると思うからです。恋に狂った女性の振る舞いや、子を想う母の強さを見せられたとき、単に女性的な倫理観は「いのちの大切さ」だとは私には言えないからです。

　そもそも「いのちの大切さ」と言ったとき、誰の「いのち」なのかという大きな問題があります。まずは、自分と他者という「いのち」の重みの区別があります。次に、他人の範囲によって「いのち」の重みに区別が生まれます。

コスモポリタン的な考えが胡散臭いワケ

　人間のいのちの価値は、すべての人が平等というコスモポリタン的な考えがあります。こういった思想がうさんくさいのは、この思想を主張する当の本人が、本当はすべての人間のいのちを平等には感じていないからです。何故そんなことが分かるのかというと、地球の裏側の見知らぬ人間の死に対しても、自分や身近な人の死と同じように感じていたとしたら、その人の精神が持たないはずだと考えるからです。

　ですから、仮にすべての人間のいのちを平等と考える思想がありえるなら、それは自身を含めたすべての人間のいのちを無価値と考えている厭世家の場合だけでしょう。このような人間は、かなり稀少ではあるでしょうが、存在する可能性はあるでしょう。ですが、あまりに特異なケースなので、ここでは検討の範囲外としておきます。

自分と他人のいのちの違い

　まずは、自分と他者のいのちの違いからです。自分のいのちと他者のいのちは、自分にとってまったくの別物です。これは当たり前に感じられるかもしれませんが、哲学的には非常に深い問題がひそんでいます。その深淵にはまると長くなってしまうので、ここでは必要最小限の説明に留めておきます。

　自分のいのちは、世界が自分の眼からしか観ることができないという端的な事実からして、極めて特別なものです。自分のいのちの終わりは、自分の思考の終わりであり、自分の世界の終わりです。そのため自分のいのちは、端的な事実として、他者のいのちと明確に区別されるのです。

　ですから、自分のいのちだけを特別視する思想がありえます。一般的には、エゴイズムと呼ばれる思想です。頭の良いエゴイストは、自分がエゴイストだとは言わないものです。ですから、実際には世の中にかなりのエゴイストが存在すると想像することもできます。

　エゴイストは、「いのちの大切さ」を十分に知っています。しかし、それは自分のいのちに限定されていることは明らかです。そういった意味で、純粋なエゴイストについて考えても、あまり議論を深められるとは思えません。ですから、論じるべきは、「いのちの大切さ」が他者のいのちに関わっている場合になります。

→ 次ページ「他者の範囲としての共同体」を読む