本コメントは、「万次」なる人物に対してではなく、本記事を真摯に読んでくださった読者に向けてのものになります。
匿名での卑劣なコメントについては、まともに回答する義務はないと考えるからです。
仮に、「万次」なる人物が、顔と本名をさらして正々堂々と議論する気があるなら、とことんやりあうことを考えてもよいですが。

> 木下さんの言葉の選択にミスリードがあるように思います。

私はミスリードをしているつもりはありませんし、以降の「万次」の記述においても、私のミスリードが立証されているとはとても思えません。

> 論証しているのが（思想史上の）「保守主義」でありながら「保守」「保守思想」を論じているおつもりになられている、要するに言葉の扱いが混線しているように感じられるからです。

私は、歴史的事実や辞典の定義に基づいて厳密に論じているつもりです。
「言葉の扱いが混線している」のは、「万次」の方だと主張しておきます。

> のっけから、「近代に入り、思想史において自由主義(Liberalism)、社会主義(Socialism)、保守主義(Conservatism)という三つの主義が出てきた」と書かれていますが、「出てきた」というのは「思想史における保守主義」というカテゴライズであって「保守思想」がそれ以前に無かったということではありません。

何を言っているのか理解に苦しむ文章です。
まず、私の記事では＜～が出てきたと言われています＞という形だったのを、＜「～が出てきた」と書かれていますが、＞というように、カギカッコで意図的に文章を区切って、文意を変えてしまっています。私は一般的にそう言われているよねと言っているだけなのですが、お前がそう書いているのはおかしいとイチャモンをつけられているわけです。困ったものです。
次に、私は保守主義が出てきたと言われていると書いているのですが、それに対して、＜「保守思想」がそれ以前に無かったということではありません＞と言われても困惑してしまいます。批判するにしても、記事をまともに読んでからにしろよと言うしかありません。

> バークは（思想史上の）「保守主義」の祖の一人であるかもしれませんが、「保守」の祖では決してありません。当たり前です。

ここの批判は、私の記事の＜バークは近代保守思想の始祖だとか、保守的自由主義の源流などと位置づけられています＞という部分に対するものでしょう。もっと正確に言うと、私が＜バークは近代保守思想の始祖＞と書いていることを非難しているのでしょう。しかし、私は＜位置づけられています＞と書いているのであって、私が位置づけたわけではありません。ミスリードしているのは私ではなく、「万次」の方だというわけです。
さらに追い込んでおくと、ここの文章の根拠は、西部邁さんの『思想の英雄たち』において、＜バークという近代保守思想の始祖＞と語られているところからの引用です。「万次」の考えによると、西部さんは当たり前のことを分かっていないことになるようです。私にイチャモンをつける前に、西部さんに文句を言ったらどうでしょうか。

> それが「伝統」であり「伝統」を重視する「保守」を指すのです。バークを知っていようがいまいが、そこでは関係ありません。

伝統を重視するのが「保守」だとする近代以前の例をいくつか提示してほしいものですね。
私は、伝統を重視することに対して「保守」という用語を用いることは、伝統軽視だと主張しておきます。

> 「保守」の対義語は「自由主義」や「社会主義」ではないのです。

まるで私が「保守」の対義語は「自由主義」や「社会主義」だとか言っているように聞こえますが、もちろん私はそんなことは言っていません。言葉の選択にミスリードを使っていますね。

> 「我こそは保守だとか、何々こそが保守だと言って」いる人たちがいるのも当たり前だと思います。それは信仰告白なのですから。

（笑）
私の記事をまともに読んでいないことが分かりますね。
私は信仰告白に付き合う気はありません。宗教談義をするつもりはないのです。
私は、学問的な話をしているのです。

> その問いやカテゴライズが無意味になるわけでもありません。

私は無意味になるなどとは言っていません。明らかに私が言っていないことを、あたかも言っているかのように読者を誘導し、延々とイチャモンをつけているだけですね。疲れます。
私としては、特定の学問体系の祖と位置づけられている人が、本当は何を考えていたのだろうかと考察することには、有意味なものを生み出す可能性があると述べておきます。

> 失礼な言葉の数々、ご容赦ください。

私への批判はともかく、「万次」のこのコメントは、福田恆存さんや西部邁さんを貶めてしまう可能性があり看過できません。なぜなら、福田さんや西部さんを知らない人が「万次」のコメントを読んだとき、「万次」のような変なファンがつくような人なのだと考えてしまう恐れがあるからです。
もし「万次」が福田さんや西部さんを貶めるためにこのコメントを書いたのなら、その戦略性については賞賛に値しますが。
私は、福田恆存さんや西部邁さんには敬意を持っています。特に西部さんに関しては、単著の9割以上は読んでいます。その上で、保守主義について論じているのです。

私が赦しても赦さなくても、匿名で卑劣なことをする奴には関係ないでしょうが。ただ私としては、自分の筋を通すまでです。

ろっくさん。いつも真摯なコメントありがとうございます。

＞ ＞過去の偉大な遺産
＞ 私たちにとって、これが一体何であるかを、常に問い続けることが大事だと感じました。

私もまったく同感です。

＞ まずは、そういった感性を養い、磨いていきたいと思いました。

しっかりと記事を読んだ上でのコメント、本当にありがたいです。
私も、まったくその通りだと思います。

monostatos さん、コメントありがとうございます。

> ・・・などなど思想においては広く見受けられることである。
> ゆえに、その一般的な現象をもって思想の「陥穽」とみなすことは難しいであろう。

他の思想においても、「陥穽」だとみなすことは可能です。
例えば、キリスト教において、イエスがユダヤ人宗教家だと主張することは、キリスト教徒にとっての陥穽になりうるでしょう。
ちなみに本題名を考える上で、「保守主義のXX」のXXにどのような言葉を入れるかについて、私は考慮した上で「陥穽」に決めました。陥穽とは、落とし穴という意味です。落とし穴は、それに落ちる者もいれば、落ちない者もいます。故に、monostatos さんは落ちなかったのでしょうが、それをもって陥穽とは言えないと主張することには無理があります。

> 仮にそれが「陥穽」であると認めたとしても、保守主義以外の思想にも広く散見されるものであれば、「保守主義（に固有）の」陥穽とは言えない。

私は、＜「保守主義（に固有）の」陥穽＞などと言ってはいません。
私が言ってもいないことを、言ったかのようにコメントしないでください。
ちなみに、現象学やプラグマティズムのように、ここでの「陥穽」が成り立たない思想もいくらでもあります。その意味でも、monostatos さんの言い分は成り立ちません。

> よって、二重の意味でこの文章では「保守主義の陥穽」について議論されているとは言えない。

二重の意味というか、同じことを二回繰り返しているだけのように見えますが･･･。
とりあえず、上記で示した見解により、monostatos さんの＜言えない＞という主張には無理があると述べておきます。

> もし最初の段階で西部氏の文章を参考にしたことを明記せずに書いたのだとしたら、それは盗用である。

ここも、言いがかりです。
前のコメントの繰り返しになりますが、私は＜位置づけられています＞と書いているのであって、私が位置づけたわけではありません。

> 小保方さんが他人の論文を無断に引用したことと基本的に同じである。

同じではありません。
仮に、私が西部さんの「独自見解」を明記せずに引用したなら、それを責められるのは理解できます。しかし、私は西洋思想における標準的な解釈を示しただけです。
対象の箇所では、「万次」なる人物が、西部さんなどの権威を利用して私を非難してきたので、私は西部さんの文章を引用して反論したまでです。
西部さんの『思想の英雄たち』でも、論じている人物の独自見解はきちんとその文章を引用していますし、標準的な解釈には引用はありません。当たり前の話です。

> そのようなルールすら把握できていないのに「学問的」を語る資格はない。

monostatos さんルールですね。
一般的・標準的な見解にも引用を求め出したら、どんな論文も学問的ではないと言えてしまいます。現に、monostatos さんのコメントに対しても、同じような手口を使って、お前こそ学問的ではないといくらでも言えてしまいますよ。

> この木下氏の文章は、記事にしてもコメント欄での対応の仕方にしても、まるで大学生のブログを読んでいるかのようなあやうい印象を受ける。

monostatos さんがどのような印象を受けても構いませんが、あまりおかしなことは書かない方が良いですよ。相手を侮辱するようなことを書くなら、匿名ではなく正体をさらしてからにしてはいかがでしょうか？

私の見解とmonostatos さんの見解については、ここを読んでくださっている方々が、どちらに理があるか考えていただければと思います。

monostatos さんのコメントに対し、回答します。
ただし、今までのコメント内容から判断し、この人を説得することは諦めました。
議論に必要な能力が、十分ではない可能性が想定されるからです。
よって、monostatos さんに向けてというよりも、ここを読んでいる方々に重点をおいて書きます。

> 説明不十分ですし、かなり特異な例を持ち出しているように見えますが。

特異な例かどうかは、ここを読んでいる人がそれぞれに判断してください。
仮に＜特異な例＞だとしても、monostatos さんの意見に対する有効な反論になっていると考えます。

> 「創始者と継承者の隔たり」という構造から逃れられているとも思えません。

＜「創始者と継承者の隔たり」という構造＞は面白い問題だとは思いますが、ここで私が「保守主義の陥穽」として論じていることとは、異なる問題になります。
その違いをmonostatos さんに理解してもらおうとは、もはや考えていません。
ただ、ここを読んでいる方々に、それは異なる問題だと私は考えているということは知っておいてもらいたいです。

> 「保守主義の陥穽」と銘打っておきながら、＜「保守主義（に固有）の」陥穽＞について論じてはいないということですか？

そうです。
「○○の××」と「○○（に固有）の××」では、意味が異なります。
私は「保守主義の陥穽」を示し、それはキリスト教にも言えることを示しているのですから、＜「保守主義（に固有）の」陥穽＞ではないことは明らかです。
こんなことは、小学生レベルの思考力で分かる話ですが、もはやmonostatos さんに理解してもらおうとは思いません。
ただ、ここを読んでいる方々には、その違いを考えていただければと。

> という文章は西洋思想における標準的な解釈ですか？そうとは言えませんよね。

標準的な解釈です。

> おそらくはこれも西部邁の引用でしょう。だとすれば、西部の独自見解を明記せずに引用しているのではありませんか？

これらの文章を、西部さんの独自見解だと見なすというのは、もはや西部さんを侮辱していることになりますので、止めてほしいですね。
monostatos さんを説得するのは無理ですので、monostatos さんはこれらを西部さんの独自見解だと言いふらせば良いのではないでしょうか？

ちなみに、ここでの文章が、西部さん以外が述べていることを示せば良いというのなら、佐伯啓思さんの『学問の力』を挙げておきます。

> ＞monostatos さんルールですね。
>
> はあ。違いますよ。

私の記事に対し、monostatos さんは、＜小保方さんが他人の論文を無断に引用したことと基本的に同じ＞だと述べています。
私は、冤罪の被害者にされてしまったわけです。
立証責任は、monostatos さん側にあります。
私の記事が、＜小保方さんが他人の論文を無断に引用したことと基本的に同じ＞だと証明できる「公文書」および「該当箇所」を明記してください。

はっきり言いますが、monostatos さんが言っていることは私を冤罪の被害者に陥れるものであり、悪質だと言わざるをえません。
私は前回のコメントで、＜匿名ではなく正体をさらしてからにしてはいかがでしょうか？＞と要請しました。
それに対し、monostatos さんは依然として正体をさらすことなく、小学生レベルにすら達していないイチャモンを垂れ流しています。

monostatos さんが、恥ずかしいことはしていないと考えているのでしたら、まずは顔と本名を明らかにし、「公文書」および「該当箇所」を明記し、私の犯罪を立証してください。
最低限の誠実性を示さずに、なおも卑劣な行為を続けるようでしたら、こちらもそれなりの対応を考えさせていただきます。