靖国神社の意味合い、２面性、日本人としての精神の多面的な中の靖国神社という公共的な意思の形に表される２面性「同胞の死を悼む」「政治的な利用」を思索しそれを積み重ねて、落としどころを見つけて参拝するならすべきという事だと見ています。
　それと、靖国神社への参拝をこのような形で評してくれることを感謝しています、今まで他のメディアの評論や意見を見ても形はあれども中身がある様な無い様なと言うようなものしかなかった。と思うのは私の勉強不足なのかもしれませんけどね。

ありがとうございます。
私は、上記の本文中では「不十分だ」みたいに書いてますが、一般のメディアの論評自体はすごく参考にしてきました。
保守派の、一昔前に「新しい歴史教科書をつくる会」とかをやられていた先生方は、ほんとによく調べられて整理されていたと思います。
ただ、結局のところその内容が、
① 年代も高く、もともと靖国神社に参拝するのが「自然」だと思っている人たち
② いわゆるネトウヨ的な、外国の悪口を言うことに過剰に熱心な人たち
のいずれかにしか届かないのではないかという危惧があり、「若い世代の、ふつうの人」が靖国神社をどう受け止めるべきかというのを、考えていきたいと思いました。

本文に補足です。

急に特攻隊に触れたくなったのは（笑）、この坂口安吾の『特攻隊に捧ぐ』という文章が頭にあったからです。
http://www.aozora.gr.jp/cards/001095/files/45201_22667.html

反戦平和主義者であるはずの安吾が、特攻隊を絶賛しています。
しかも、単純に絶賛しているのではなくて、ものごとの二面性を丁寧に捉えようとしているところが、すごい文章だな〜と思うのです。

　川端祐一郎氏のご意見は、一見、もっともだと思われる方が多いかと思いますが、もともと、靖国神社の歴史は主に幕末から昭和そして平成の現代に至るまでの、我が国の近代化に尽くしてきた人々をお祭りする神社であり、特にあの大東亜戦争で戦われた軍人達が死んだ後で、靖国神社で再会しようと誓い合った特別の神社であります。

　その靖国神社には政治問題化するまでは昭和天皇もご参拝され、今も生きている中曽根元総理大臣が参拝するまではここまで政治問題とはなっておりませんでした。

　靖国神社自体が当初から政治問題化する神社ではなく、マスコミが政治問題化したのは事実であり、川端祐一郎氏のご意見はそのことをもって論理破綻されているかと思いますが、如何でしょうか。反論を私のメールアドレスまでお待ちしております。

マスコミが政治問題化した歴史は知ってますよ。正確にいうと、参拝そのものが問題視されるようになったのは、中曽根首相の公式参拝の10年前に三木首相が「私的参拝」論を唱えたあたりからですが。60年代の終わりから70年代半ばにかけては、靖国神社法案（いわゆる国家護持法案）でもめていましたので、もっと前から靖国問題は政治問題だったとも言えます。

松田さんが「政治問題化」とおっしゃってるのはたぶん「外交問題化」という意味でしょう。
もしそうだとして、外交問題化のきっかけをマスコミが与えた面は大いにあると思いますが、そのことと、もともと問題化し得る要素があったかどうかは別問題ですよね。
保守派の多くは、そもそも問題化し得る要素がなかったと思ってるみたいですが、私は少なくとも潜在的にはあるはずだと思ったので、その理由を本文で説明してます。
また、もう既に問題化してるわけですから、「このケンカを最初に煽ったのはマスコミだ」なんて指摘してもあまり意味はなくて、単純に、参拝を推進する側には「正義」があるのだということを説明し続ければいいんじゃないかと思います。

よく考察された論文だと思います。
靖国神社の存在を、いままでにない視点から解剖し展開したことはすごく新鮮でした。
国家という存在の二面性を論じることは、いまとても必要だと思いますね。

十分読み込んでから、改めてコメントします。こうした文章はメディアやネットに拡散することを願います。

　中野剛志さんのメールマガジンに導かれて､川端祐一朗さんの論考に触れることができました。はじめてコメントを書かせていただきます。
　私もかねてより､靖国神社の慰霊施設としての性格ばかりを伝えようとすることに対して､またおそらくそれと軌を一にしてのことでしょうが､場所柄をわきまえず「不戦の誓い」を立てようとすることに対して､つよい違和感を覚えてきました。それゆえ､川端さんの論考におおむね賛同することができました。とはいえ､賛同しかねるところもあると感じました。
　おっしゃるとおり､靖国神社はもとより諸国の戦没者追悼施設はいずれも､対外戦争の顕彰施設としての性格を帯びています。しかしだからといって､戦没者追悼のあり方が外交問題化するのは当然だといえるでしょうか。やや飛躍しすぎるのではないでしょうか。それどころかむしろ､川端さんの論考を読み進めるほどに､外国の戦没者追悼のあり方に干渉してはならない理由がそこに書かれているように思えました。
　いかなる国家も固有の権利として､国防力を保持することができます。国防力を過大に保持していれば非難されてしかるべきですが､国防力を保持していること自体は非難されるいわれはありません。そして諸国の戦没者追悼施設は､たんなる慰霊施設ではなく顕彰施設でもあればこそ､国防力の中核あるいは基底に位置するものです。
　櫻田淳氏が靖国神社を「兵士の士気」を支える「安全保障装置」と呼んだのも､それを言わんとしてのことでしょう。川端さんはさらに本質に迫った論証をされています。私なりに理解したところでは､戦没者追悼施設は､国家と国民が生命の保護と死の強要とを交換する､あるいは交換したことを確認する場であるがゆえに､われわれが国民国家を形成しようとする切実な動機と結びついています。
　とすればなおのこと､生命の保護と死の強要との交換関係の外に立つ者が､戦没者追悼のあり方に干渉するのは､その国家の存立の基盤を破壊することにつながりかねません。そして､国家の存立の基盤を破壊することを許しては､国家と国家の間にルールは成り立ちません。戦没者追悼のあり方を外交問題化しないことを､国際社会のルールとみなすべきだと考えるゆえんです。
　日本が諸外国に対して､自前の歴史認識を語り始めるのは､たしかに厳しい覚悟を要するでしょう。それにくらべれば､国際社会のルールに立ち還れと､あるいは国民国家を成り立たせているところの万国共通の仕組みを思い起こせと説くほうが､ずっとやさしいのではないでしょうか。
　長文にわたり失礼しました。

素晴らしい考察だと思います。

私が思うのは、靖国問題とは、靖国参拝にこだわりながら（否定でも肯定でも）
自分たちが置かれている状況を直視し難く、逃げている日本人の精神性を象徴した問題ではないか？ と、考えてみました。

基本的には、靖国神社は国内問題である。そして、天皇の名で死んでくれという施設である。憲法には政教分離原則が存在する。　それにもかかわらず、靖国神社に公的性格を与えようとするのは、立憲主義の否定であり、国家神道の強制を狙うものである。　私は、天皇の名では死ねない。日本を反近代の祭祀国家に逆戻りさせるのはおかしい。　　　祭祀とは特定の共同主観を込めた宗教的象徴行為である。　祭祀を公的な存在にするということは、直ちに共同主観の強制に繋がる。　　アイヌの熊送り、殷・アズテクの他部族生贄、マヤ・インカの自己犠牲・自己生贄、自然神への奉納はいずれも多神教としての自然神に対する賄賂のバリェーションである。　　歴史・伝統・文化から自分たちが正統と考える国家神道的イデオロギーを恣意的に抽出し、合法的統治の下敷きにある正当性・妥当性・有効性の観点から物事を判断せず、血統的・系譜的レジテマシー正統にこだわり、それらを自ら奉じない者を異教・異端と言論弾圧する。　靖国を公的存在にするということは国家がそのような方向を目指すということだ。　他国に干渉されるから靖国参拝に賛同するということは、自我を処刑し、天皇に自己犠牲をささげようという究極の自虐である。