あなたが得たものが誰にとっても普遍的であると言えるかどうか、きちんと顧みて欲しい

　私は、言論抑圧とはつまるところ、議論や意見の擦り合わせを怠り、価値観やイデオロギーを押しつけるものであるように思う。私たちは自分の価値観を正しいと思い込みがちである。しかし、その価値観を強要することすらも正しいと思い込んだときに、言論抑圧になるのではないだろうか。私たちは様々な体験を通して、自分なりの考え方や価値観を身につける。それは目に見えるものや、意識的に学ぶこともあれば、文化や伝統など、無意識のうちに身に付いているものもあるだろう。しかし時と場合によって、それらには懐疑する必要性があることを忘れてはならない。

　脅迫事件の犯人は、議論という手続きを飛ばし、自分の主張を相手におしつけた。ここで言う相手とは、元朝日新聞記者ではない。そして私は、大学でもないと思う。なぜなら、元記者の勤務先を知っている犯人は、直接的に彼を傷つけることもできたはずだからである。大学に対しても同様に、何かしら直接的に攻撃することはできたはずなのだ。犯人は学生という人質をとって、間接的に組織を疲弊させようとした。犯人の目的は、誰かを傷つけることでもなく、より良い社会を目指すことでもなく、”承認を得たかった”ということではないだろうか。理屈は、だだをこねる子どもと同じように思う。自分の思い通りにいかないことに対して、議論をするのではなく、相手を困らせる。それによって、自分の主張を通してしまおうということだ。
　では、犯人が主張を押し付けた相手とは誰なのか。それは、私たちではないだろうか。つまり、”社会”に対してだ。社会というものを具体的に捉えることはできない。しかし私たちは、その曖昧な共同体の中に、自らが属しているということを確認したい。それは今回の犯人だけに当てはまることではなく、私たちはどこかで、社会の一員であることを自覚したいと思うのではないだろうか。犯人は議論や意見の擦り合わせという手続きを飛ばして、手っ取り早くその承認を得たかったのだ。

　私たちが何かを議論するとき、ある共通の議題に対して、参加者それぞれが考えをもつ。自分の発言に対して誰かがコメントをせずとも、共通の議題に対する別の人の意見を聞くことによって、自分が参加者であるという自覚を得る。この自覚こそが、承認ではないのか。誰かからのレスポンスを待つのではなく、自らがそのコミュニティに参画していること、それ自体を通して、私たちは承認を得ていると自覚できるのだと思う。犯人がもし本当に承認を得たいと思ったのなら、議論という一手間をかけるべきだったのだ。

　最後に、いくつか問いかけをして、本稿を締めたいと思う。
　私たちが正しいと思い込んでいることは何だろうか。また、広めなければならないと思い込んでいることはなんだろうか。私たちが考え、導いた意見は、どこに投げかければ、意義のある議論となりうるだろうか。
　私たち自身が、言論を抑圧するか、議論を深められるかを決める当事者である。